Les principaux problèmes que Bultmann a posés au plan de l’exégèse historique des textes évangéliques étaient commandés par des positions théologiques et continuent pour ce motif à interroger les théologiens catholiques, qui parfois le rejettent dans le camp tantôt du scientisme tantôt du dogmatisme.Contre la théologie libérale des « vies de Jésus », il élève une double protestation, d’ordre christologique : il revendique le caractère historique de la foi chrétienne, et historique : il prend au sérieux la visée eschatologique de (...) la prédication de Jésus. Marquée en ses origines par un rationalisme dogmatique, l’exégèse historico-critique travaille à son tour la théologie, l’oblige à assumer sa propre historicité et à sortir ainsi de son propre positivisme dogmatique.Réservant – à juste titre – à la foi de dire le sens de la Croix, Bultmann semble séparer le fait et le sens et mettre l’historiographie et la théologie en rapport contradictoire de double vérité. Nous savons mieux aujourd’hui qu’il n’y a de faits qu’interprétés ; la foi atteint la vérité historique des faits, mais doit renoncer à demander de les établir « scientifiquement » à une historiographie censée « objectivement neutre ». En soutenant que le sens de la Croix relève d’une décision de foi, Bultmann nous rappelle utilement, ainsi que l’a reconnu R. Marlé, qu’on ne peut jamais évacuer le skandalon de la foi.The principal problems that Bultmann presented as regards the historical exegesis of evangelical texts were guided by theological positions and continued, for this reason, to question Catholic theologians, who sometimes put him in the camp of scientism and sometimes in that of dogmatism.Against the liberal theology of the “lives of Jesus”, he raised a double protest : of a christological nature and of a historical nature . Marked in its origins by dogmatic rationalism, historical-critical exegesis works in its turn on theology, obliges it to assume its own historicity and this to escape from its own dogmatic positivism.Allowing faith – and for good reason – to decide the meaning of the Cross, Bultmann seems to separate the fact and the meaning and to put historiography and theology in contradictory rapport of a double truth. We know better today that there are only interpreted facts ; faith attains the historical truth of facts, but must renounce the demand to establish them “scientifically” to a historiography believed to the “objectively neutral”. In holding that the meaning of the Cross depends on a decision of faith, Bultmann helpfully reminds us, as R. Marlé recognized, that one can never escape the skandalon of faith. (shrink)

La théologie herméneutique a modifié le rapport classique entre la théologie positive et la théologie spéculative. Il ne s'agit plus désormais d'inven­torier des sources - scriptuaires ou de la Tradition - pour ensuite cons­truire une théorie qui les expliquerait. Nous avons appris à tenir compte de notre compréhension actuelle pour lire les documents du passé. De ce fait, un rapport nouveau est établi entre l'horizon de compréhension actuel et les sources de la foi. L'interprétation y discerne leur visée propre et (...) ce qui relève de la mentalité et de l'époque où elles ont vu le jour. Après avoir établi la raison universelle comme milieu commun entre l'auteur et l'interprète, l'auteur rappelle, en deux parties distinctes, l'historicité de l'existence et de la raison « politique » comme également milieux communs entre l'auteur et l'interprète. Mais il ne s'agit pas là seulement de problèmes d'interprétation de l'Écriture ou d'une saisie nouvelle de la Tradition: l'enjeu est aussi d'avenir dans une articulation nouvelle entre herméneutique et politique dans la perspective qui demeure de la libération et du salut.Hermeneutical theology modified the classical relationship between positive and speculative theology. From now on it is not a question of making an inventory of sources - scriptural or from Tradition - in order to construct a theory that explains them. We have learned to take into account our present understanding to read the documents of the past. From this fact, a new relationship is established between the horizon of present comprehension and the sources of faith. Interpretation discerns in them their particular outlook and that which comes from the mentality and period from which they arose. After having established universal reason as a common milieu between the author and the interpreter, the author recalls, in two distinct parts, the historicity of existence and « political » reason as equally common context between the author and interpreter But here it is not only a question of the problem of interpretation of Scripture or a new grasp of Tradition : what is at stake is the future, with a new articulation between hermeneutics and politics in the perspective that reamains for liberation and salvation. (shrink)